2018年01月21日
搜索:
市民追问拆迁遗留问题由哪个单位主管,此问题是信息公开申请还是咨询?
记者 万学忠
【该文章阅读量:483次】

市民柴某向浙江省慈溪市人民政府提交政府信息公开申请,所需信息描述为:“城市房屋拆迁遗留问题由哪个部门主管”。

慈溪市政府对此并没有正面回答。而是建议柴某向市住建局咨询了解。

柴某不服,提起复议和诉讼。由此引发了一系列行政法问题。

2016年11月25日,宁波市政府法制办与宁波市法学会组织的研讨会上,与会专家对此进行了研讨。

政府法院都认为是“咨询”

柴某是2015年8月22日递交的信息公开申请。

2015年9月7日,慈溪市人民政府作出答复,告知其“你的申请实质是一种咨询、答疑的请求,不属于《政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第二条所指的政府信息,不属于条例调整的范围。建议你向市住建局咨询了解有关情况。”

慈溪市政府答复称柴某的申请,不是法律意义上的“政府信息”。那么,《条例》是怎么规定的呢?《条例》第二条规定:“本条例所称政府信息,是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息。”

据此,慈溪市政府认为,“城市房屋拆迁遗留问题由哪个部门主管”并非慈溪市政府履职过程中制作或获取的信息,也没有以一定的形式记录保存。因此不是《条例》规定的应当提供的“政府信息”。

慈溪市政府同时认为,柴某申请的信息公开,实质上是咨询。建议柴某向市住建局了解。

柴某坚持认为这一问题是“政府应该公开的信息”,于是提起行政复议。宁波市政府与慈溪市政府观点一致,予以维持。

法院也认为柴某的信息公开申请,实质是咨询。驳回了柴某的起诉。

学界认为是“信息公开申请”

研讨会上,与会专家提出了完全不同的观点。浙江工商大学法学院教授罗文燕认为柴某的信息公开申请应该获得支持。罗文燕分析,从柴某申请的内容看,实际上涉及的是政府对拆迁历史遗留问题的职责分工问题,根据《条例》应该属于需要行政机关主动公开的内容。在没有主动公开的情况下,当事人有权利申请信息公开。如果行政机关认为申请人的申请内容不是很明确,应当按照《条例》第21条规定,告知申请人作出更改、补充。

华东政法大学教授沈福俊认为,即使柴某的申请不属于“政府信息”,但其申请行为仍属于政府信息公开申请行为,政府的答复亦应当属于政府信息行政行为。

法院认为柴某不享有诉权

柴某不服,向宁波市人民政府申请行政复议。经复议维持后,柴某遂向宁波市中级人民法院起诉。法院经审理认为,柴某的申请形式上虽是政府信息公开申请,其实质是向慈溪市人民政府提出的问题咨询,即向其咨询城市房屋拆迁遗留问题由哪个政府部门主管。

法院同时认为,慈溪市人民政府所作答复是对柴某问题咨询的答复,而不是政府信息公开申请的答复。因此,被告慈溪市人民政府作出答复并未对柴某权利义务产生实际影响,故而驳回柴某的起诉。

有意思的是,虽然法院和复议机关对此认识一致,但法院基于“答复并未对柴某权利义务产生实际影响”,同时裁定“对柴某的行政复议申请,复议机关不应受理”。

政府和学界认为柴某享有诉权

复议机关宁波市政府认为,在本案中,慈溪市人民政府受理柴某的政府信息公开申请后,经过实质性审查,在答复中认定柴某所申请的信息不属于《条例》第二条所指的“政府信息”,不属于《条例》调整的范围。但该答复本质上是政府信息公开行政主体依据政府信息公开职责作出政府信息行政行为,影响到了申请人的“知情权”。该答复行为具有可复议性。

罗文燕分析,从《条例》规定看,一旦相对人提交了申请,行政机关就必须作出答复,这是一项羁束性的法定职责。行政机关一旦作出答复,只要符合行政行为的成立要件,就是信息公开行政行为,就具有可诉性,就可以进入复议和诉讼程序。本案中申请人认为申请公开的是政府信息,而行政机关认为不是,认为是咨询。这就构成了政府信息公开争议。既然是一种争议,申请人请求复议机关或法院给一个说法,为什么不可以?为什么就不能纳入复议、司法等救济渠道?请求复议机关和人民法院予以保护的是知情权,并不以所申请公开的政府信息与相对人是否存在法律利害关系为前提。

沈福俊对此持相同观点。他进一步分析,法院受理后应当审查政府机关的答复是否正确。若答复正确,最终不应当裁定“驳回起诉”,而应当裁定“驳回诉讼请求”。

来源:法制网      来源日期:       本站发布时间:2017年01月05日

相关文章
用户名: 密码:
内    容: