2018年06月24日
搜索:
住户的保障性住房审核信息不属个人隐私应予公开
【该文章阅读量:905次】

【案情】

原告杨政权向山东省肥城市房管局等单位申请廉租住房,但因人均居住面积不符合标准,未能获得资格。杨政权于2013年3月16日向肥城市人民政府申请公开近年来肥城市经适房、廉租房的分配信息并公开所有享受该住房住户的审查资料信息。房管局于2013年4月15日向杨政权答复了2008年以来经适房、廉租房、公租房的建设、分配情况,其中2009年12月、2011年12月31日、2013年1月28日分配的三批保障性住房人员信息已经在肥城政务信息网、肥城市房管局网站进行了公示。杨政权对此《答复》不服,认为应当公开所有住户符合居住条件的审查资料信息,于2013年7月向法院起诉要求房管局予以公开。

【裁判】

山东省泰安市高新技术产业开发区人民法院一审认为:被告房管局对原告杨政权要求公开保障性住房信息的申请进行了答复,且其掌握保障性住房的相关信息,具有公开此类信息的职权。原告杨政权要求公开肥城市已经享受经适房、廉租房全部住户符合分配条件的审查信息资料,根据《肥城市民政局、房产管理局关于经济适用住房、廉租住房和公共租赁住房申报的联合公告》所载明的申报条件,原告杨政权要求公开的审查信息资料应当包括住户的户籍性质、人均住房面积、家庭人均实际收入等信息,此类信息应认为是涉及公民个人隐私,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第十四条第四款的规定“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息”,因此对于杨政权的诉讼请求本院不予支持。依照《政府信息公开条例》第十四条第四款,《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款、第八条第一款、第十二条第(一)项之规定,判决驳回原告杨政权的诉讼请求。

一审宣判后,杨政权不服,向泰安市中级人民法院提出上诉。

泰安市中级人民法院二审认为:《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款规定:“公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的,以作出答复的机关为被告”。本案中,上诉人向肥城市人民政府申请保障房政府信息公开,被上诉人作出了被诉《答复》,公开了上诉人所要求的部分信息,上诉人对此不服,以其为被告提起本案诉讼,符合上述司法解释规定,被上诉人为本案的适格被告。

原建设部等九部门联合发布的《廉租住房保障办法》第十七条、原建设部等七部门联合发布的《经济适用住房管理办法》第二十四条、《山东省廉租住房保障办法》第十七条均确立了保障房的公示制度,《肥城市民政局、房产管理局关于经济适用住房、廉租住房和公共租赁住房申报的联合公告》亦规定,“社区(单位),对每位申请保障性住房人的家庭收入和实际生活状况进行调查核实并张榜公示,接受群众监督,时间不少于5日”,申请保障性住房人据此申请保障房,应视为已经同意公开上述信息,对此类信息的公开应适用《政府信息公开条例》第十四条第四款“经权利人同意公开的涉及个人隐私的政府信息可以予以公开”的规定。且在二审庭审中,被上诉人亦自认对申请保障性住房人的上述信息进行了公示,公示后,此类信息已在一定范围内为公众所知晓,即不再属于个人隐私。另外,保障房制度是政府为解决低收入家庭的住房问题而运用公共资源实施的一项社会福利制度,直接涉及到公共资源和公共利益,申请保障性住房人申报的户籍信息、家庭人均住房面积、人均收入等情况均是其能否享受保障房的基本条件,申请保障房必然要向相关政府部门公开自己符合相应条件的信息,以接受相关部门的审核。在保障房制度中,当涉及公众利益的知情权和监督权与申请保障性住房人一定范围内的信息隐私相冲突时,应将保障房的公共属性放在首位,使获得这一公共资源的公民让渡部分个人信息,这既符合比例原则,又利于社会的监督和保障房制度的健康发展。因此,被上诉人以保护个人隐私为由不予公开上诉人所申请公开的相关信息缺乏事实根据和法律依据,其在收到上诉人的公开申请后,只就部分申请内容进行的公开,未达到全面、具体的法定要求。一审判决认定申请保障性住房人的户籍性质、人均住房面积、家庭人均实际收入等信息属于公民个人隐私而支持被上诉人不予公开不当,依法应予纠正。

综上, 被上诉人肥城市房产管理局针对上诉人的政府信息公开申请作出《答复》时,未正确履行政府信息公开的法定职责,依法应予撤销。上诉人申请公开的信息属于依法应当公开的政府信息,被上诉人应将其掌握的相关信息以适当方式向上诉人公开或提供。上诉人的上诉理由成立,本院予以采纳;对其上诉请求,本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(三)项、《政府信息公开条例》第二十四条第二款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定,判决:一、撤销泰安高新技术产业开发区人民法院(2013)泰高新行初字第3号行政判决;二、撤销肥城市房产管理局于2013年4月15日作出的《关于申请公开经适房、廉租住房分配信息的书面答复》;三、责令肥城市房产管理局自本判决发生法律效力之日起15个工作日内对上诉人杨政权的申请重新作出书面答复。

【点评】

本案的焦点问题是保障性住房的申请人信息是否属于个人隐私而依法免于公开。《政府信息公开条例》第十四条第四款规定:“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是,经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息,可以予以公开”。但《条例》未对何为涉及个人隐私的政府信息、如何才是对公共利益造成重大影响以及重大影响的认定标准等作出具体规定,加之个人隐私权的概念、边界本身也十分模糊,这就给执法与司法过程中理解把握相关问题造成了困难。本案中,审理法官运用行政法的基础原理和基本原则对涉案信息的属性进行了论证,并从特殊利益之公众知情权的优先保护与申请人个人信息隐私权的有限让渡之相互关系入手详细阐述了在两者发生冲突时的处理规则,即一般情况下不应擅自公开当事人的个人信息,但若此信息的公开已关系公共利益或他人合法利益时,则应根据比例原则充分考量公开的利弊而后作出相应处理,并应选择对当事人隐私权益损害最小的方式公开,且严格局限于知情权的范围之内。(张海鹏) 

来源:人民网      来源日期:       本站发布时间:2015年05月05日

相关文章
用户名: 密码:
内    容: